l’IA ne menace pas le design, elle révèle l’absence de consensus sur ce qu’il est vraiment.
Le paradoxe de la définition
David Carvalho dans ce post énonce « comprendre, ressentir, décider » comme mission du design. C’est une vision… mais pas la vision. Et c’est précisément là que réside le problème. Le design souffre d’une polysémie stratégique : chacun y projette sa propre définition selon son contexte (graphique, produit, service, stratégique, UX, systémique…).
Cette plasticité était une force tant que le design gardait le monopole de certaines compétences opérationnelles. L’IA vient détruire ce monopole sur :
-
La production visuelle
-
L’idéation rapide
-
La synthèse d’informations
-
Même une certaine forme d’empathie simulée
La question de l’étudiant est cruciale
Imaginez effectivement cet étudiant face à Parcoursup. Que lui promet-on ?
-
Devenir « facilitateur de décision » ? Un consultant le fait aussi
-
Maîtriser des outils ? L’IA les rend accessibles à tous
-
Développer sa créativité ? Notion romantique et floue
-
Comprendre l’humain ? Les sciences cognitives existent déjà
Sans ancrage distinctif clair, la promesse devient vaporeuse.
Le risque de désagrégation
Sans consensus sur le point de départ, toute tentative de réinvention aboutira à une cacophonie. Chaque école, chaque praticien ajustera sa définition du « design augmenté par l’IA » selon sa propre interprétation initiale du design.
Résultat : on aura non pas une discipline renforcée, mais des fragments incompatibles qui affaibliront la légitimité collective.
Alors, quelle base commune ?
Pour éviter la désagrégation, il faudrait peut-être converger sur ce que le design fait que ni l’IA ni d’autres disciplines ne font :
L’incarnation matérielle d’intentions dans des contraintes réelles.
Pas la stratégie (le « quoi »), pas l’ingénierie (le « comment technique »), mais le « comment sensible » : donner forme à quelque chose qui fonctionne ET qui signifie, dans un contexte donné, pour des humains spécifiques.
L’IA peut générer 1000 variations. Le designer choisit LA forme qui porte le sens juste, au bon moment, pour les bonnes raisons. C’est un acte de jugement situé, pas d’optimisation algorithmique.
La promesse réorientée
Les écoles de design pourraient alors promettre : « Nous formons des professionnels capables de discernement dans la matérialisation d’intentions, maîtrisant l’IA comme outil mais gardant la responsabilité du jugement final dans des contextes complexes et ambigus. »
Moins sexy ? Peut-être. Mais au moins défendable face à l’IA.
La fusée « Design.IA » ne décollera que si on s’accorde d’abord sur ce qu’on met dans le réservoir. Et aujourd’hui, chacun y verse un carburant différent.
